Le prochain affrontement d’Elizabeth Warren avec l’industrie crypto pourrait exercer une forte pression sur les entreprises et les organismes de réglementation, même sans aucun changement de la loi.

Alors que les démocrates prennent le contrôle du Sénat, Warren devrait présider la commission bancaire du Sénat en janvier, ce qui lui donnera davantage d’influence sur ses auditions et ses enquêtes.

Elle a déjà demandé les demandes d’agrément bancaire des entreprises crypto, les documents concernant les mesures de protection des transactions et des explications sur les décisions du gouvernement impliquant la famille du président. Des dirigeants et des responsables pourraient bientôt être appelés à défendre publiquement ces décisions, et les organismes de réglementation pourraient agir si les éléments le justifient.

Une grande partie du débat sur la réglementation des cryptos porte sur ce que le Congrès permettra ensuite aux entreprises de faire. Les demandes de Warren portent sur des décisions déjà prises par les entreprises et les organismes de réglementation, et sur la question de savoir si les documents étayent leurs explications.

L’adoption d’une nouvelle loi nécessiterait le soutien des deux chambres du Congrès. En tant que présidente, Warren pourrait utiliser les pouvoirs de contrôle de la commission pour examiner les approbations et les licences déjà accordées par les organismes de réglementation.

Si elle devient présidente, les organismes de réglementation conserveront le pouvoir de suspendre ou de révoquer les licences qu’ils délivrent. Warren pourrait prolonger une enquête en programmant des auditions et en demandant des documents conformément au règlement de la commission.

Cela pourrait consister à demander aux responsables qui ont approuvé les projets d’une entreprise ce qu’ils savaient à l’époque et pourquoi ils ont donné leur feu vert.

Certaines enquêtes s’achèvent après un échange de lettres, mais Warren pourrait continuer à réclamer des documents et des témoignages longtemps après l’arrivée des premières réponses.

Les entreprises qui pensaient que le plus difficile était derrière elles une fois leurs licences approuvées pourraient passer des mois à payer des avocats pour examiner d’anciens documents et à préparer leurs dirigeants à défendre des décisions qu’ils croyaient réglées.

Félicitations pour l’agrément. Montrez maintenant vos preuves.

Coinbase a annoncé l’approbation définitive de sa société fiduciaire nationale le 9 novembre, trois jours après la prise d’effet de l’agrément. L’Office of the Comptroller of the Currency (OCC), l’agence fédérale chargée de la supervision des banques nationales, supervise désormais sa nouvelle activité de conservation.

La conservation consiste à protéger les actifs des clients, et c’est une activité lucrative. Si vous gérez un fonds d’investissement qui détient des cryptos pour ses clients, ceux-ci comme les organismes de réglementation veulent savoir comment les actifs sont protégés et qui vérifie l’efficacité de ces mesures.

Coinbase affirme que la supervision fédérale donne à son activité de conservation un ensemble de règles plus cohérent.

Warren veut savoir comment l’OCC a déterminé quelles entreprises pouvaient obtenir ces agréments. Dans une lettre adressée à l’agence en mai, elle a demandé les dossiers de demande et les analyses juridiques concernant neuf décisions d’agrément impliquant des entreprises crypto, dont Coinbase, ainsi que des documents relatifs aux demandes en attente.

Elle a également demandé les annexes confidentielles et les communications concernant les agréments qui impliquaient la Maison-Blanche ou la famille du président, et a donné à l’agence jusqu’au 1er juin pour répondre.

Warren a fait valoir que certaines entreprises avaient été autorisées à exercer des « activités proches de celles des banques » tout en assumant moins d’obligations que les banques traditionnelles. L’OCC a sa propre interprétation de la loi, et pour évaluer l’argument de Warren, il faut examiner ce que l’agence a autorisé chaque entreprise à faire.

Les banques fiduciaires peuvent conserver des actifs, tandis que les banques traditionnelles acceptent généralement des dépôts et accordent des prêts. L’agrément de Coinbase l’autorise à conserver des cryptos et lui impose des obligations légales envers les clients dont elle détient les actifs.

L’entreprise doit exercer ses activités dans les limites de cette autorisation et consulter l’OCC si elle souhaite apporter des changements majeurs à son activité.

L’autorisation de Ripple couvre la conservation et la gestion des réserves de stablecoins, tandis que sa filiale réglementée à New York continue d’émettre RLUSD. Les deux entreprises détiennent des agréments de banque fiduciaire, mais les conditions de chaque autorisation précisent les services que l’entreprise peut proposer et sous quelles conditions.

Grâce à ces documents, le Congrès peut comparer les services décrits par une entreprise dans sa demande avec ceux qu’elle propose. Les sénateurs peuvent demander aux responsables d’expliquer le fondement juridique d’une autorisation inhabituelle, et les communications peuvent aider à établir qui a participé et quel rôle ces personnes ont joué.

La supervision fédérale donne à Coinbase un fondement juridique pour proposer des services de conservation et impose à l’OCC des conditions qu’il peut faire respecter. Warren peut se concentrer sur cette décision précise et demander aux responsables qui ont approuvé l’agrément comment ils ont appliqué la loi et quelles mesures de protection ils ont exigées.

Warren peut rendre une licence inconfortable

Une demande présentée par Warren en septembre illustre la différence entre son rôle actuel et la présidence de la commission. Elle et d’autres démocrates de la commission bancaire du Sénat ont demandé au président Tim Scott d’organiser une audition publique sur les marchés de prédiction, en citant notamment les risques des contrats liés aux résultats d’entreprises.

Si Warren devient présidente, elle aura davantage d’influence sur la tenue d’une audition de la commission concernant ces contrats et sur le choix des personnes invitées à témoigner.

Sur les marchés prédictifs, les gens négocient des contrats qui rapportent en fonction de l’issue d’un événement, comme une élection. Les prix peuvent offrir une prévision publique, car ils reflètent ce que les traders savent et anticipent, mais une personne disposant d’informations confidentielles peut négocier avant que les autres ne les découvrent.

Dans une lettre du 28 octobre adressée à Kalshi et Polymarket, Warren et le sénateur républicain John Curtis ont demandé comment les plateformes surveillent les marchés électoraux. Ils ont donné aux entreprises jusqu’au 3 novembre pour rendre compte de la fréquence à laquelle elles avaient bloqué des transactions interdites avant qu’elles n’aient lieu et de celle à laquelle elles les avaient détectées après coup.

Lorsqu’une plateforme affirme avoir surpris quelqu’un en train d’enfreindre les règles, les sénateurs peuvent demander combien de temps cette personne a pu négocier avant que l’entreprise n’intervienne. Ils peuvent également demander comment la plateforme recherche des transactions similaires que ses systèmes auraient pu manquer.

Kalshi a publié des comptes rendus sur trois candidats ayant négocié sur leurs propres élections, décrivant ses enquêtes et les sanctions imposées au niveau de la plateforme d’échange. Ces informations montrent qu’elle prend bien des mesures disciplinaires, mais elles ne fournissent pas l’ensemble des statistiques demandées dans la lettre d’octobre.

Warren et le sénateur Jeff Merkley ont abordé une question connexe dans une lettre du 9 novembre au conseiller juridique de la Maison-Blanche, Will Scharf, en posant des questions sur la réponse de l’administration à une affaire de négociation sur des marchés prédictifs impliquant un ancien collaborateur présidentiel et sur les garanties relatives aux informations non publiques.

Ils ont demandé des réponses pour le 23 novembre. L’enquête porte également sur l’employeur gouvernemental chargé de protéger les informations dont un employé pourrait tirer parti.

Warren ne peut pas aller aussi loin qu’elle le souhaiterait dans l’examen de ces questions ni exercer une pression illimitée sur des entreprises comme Coinbase et Kalshi. La commission sénatoriale de l’Agriculture supervise la CFTC, le régulateur fédéral des produits dérivés, tandis que les responsabilités de la commission sénatoriale des Banques comprennent les banques et les marchés de valeurs mobilières.

Une enquête de la commission sénatoriale des Banques devrait donc relever de sa compétence, et en devenir la présidente ne donnerait pas à Warren le contrôle personnel de toutes les agences liées aux cryptomonnaies.

La commission sénatoriale des Banques peut contraindre quelqu’un à témoigner en délivrant une assignation, un ordre officiel de comparaître. Selon les règles actuelles, le président de la commission ou de sa sous-commission peut en délivrer une si le sénateur le plus haut placé du parti minoritaire au sein de la commission donne son accord.

La commission peut également approuver une assignation par un vote à la majorité, et le règlement du Sénat donne aux commissions le pouvoir d’exiger des documents. La commission des Banques adoptera son règlement pour le prochain Congrès lors de sa réorganisation.

La paperasse doit mener quelque part

Des documents internes rendus publics lors d’une audience sénatoriale peuvent contredire les déclarations publiques d’une entreprise. Les régulateurs peuvent examiner ces documents et décider s’ils ont des motifs d’ouvrir une enquête en vertu de la loi en vigueur, tandis que les parlementaires peuvent s’appuyer sur les mêmes éléments pour défendre l’adoption de nouvelles lois.

En mars, Warren a demandé au secrétaire au Commerce Howard Lutnick comment son ministère avait évalué les risques pour la sécurité posés par Bitmain, un fabricant chinois de machines de minage de Bitcoin. Elle a également demandé si les liens de Bitmain avec American Bitcoin, une société de minage cofondée par Eric Trump, avaient influencé les décisions du ministère.

Si le gouvernement restreignait l’utilisation de l’équipement Bitmain, l’agence imposant la restriction devrait avoir l’autorité légale nécessaire pour le faire. L’étendue des restrictions déterminerait les coûts pour les mineurs américains qui dépendent de Bitmain.

Des restrictions sur les nouvelles machines pourraient retarder les livraisons, tandis que des limites sur les pièces de rechange pourraient rendre plus coûteux le maintien en fonctionnement des machines existantes.

Les entreprises peuvent contester les demandes qu’elles jugent trop larges, tandis que le secret professionnel ou la confidentialité peuvent limiter ce que le Congrès peut obtenir ou rendre public.

Si une entreprise refuse de se conformer à une assignation, son exécution peut nécessiter un autre vote ou une procédure judiciaire, comme l’explique le Congressional Oversight Manual. Toute amende réglementaire ou décision de révoquer une charte devrait néanmoins être prise par une agence habilitée à agir.

Bien avant le début d’une procédure d’application de la loi, une enquête peut mobiliser les avocats et les dirigeants, qui rassemblent des documents et préparent leurs réponses.

Si les sénateurs examinent lors d’une audience les assurances publiques d’une entreprise concernant la sécurité ou l’approbation réglementaire, les dirigeants pourraient également devoir expliquer ces assurances aux clients.

Les documents pourraient également étayer la décision initiale en montrant que les régulateurs ont repéré les risques et exigé des garanties avant d’accorder leur approbation.

Si Warren devient présidente de la commission sénatoriale des Banques, elle aura davantage d’influence sur les décisions que la commission examine et sur les personnes qu’elle invite à témoigner. Ses demandes actuelles donnent quelques indications sur ce qu’elle pourrait examiner en premier.

Les dirigeants du secteur des cryptomonnaies et les responsables qui ont approuvé leurs projets pourraient se retrouver à expliquer publiquement ce qu’ils savaient au moment de donner leur accord et pourquoi ils estimaient les garanties suffisantes.