Les discussions sur la tokenisation portent sur la blockchain qui est en tête, la valeur totale et sa croissance ce mois-ci. Aucun de ces chiffres ne répond à la question qu’une directrice des investissements poserait au sujet d’un actif tokenisé figurant dans son propre bilan : qu’est-ce qu’il m’apporte ? Un solde qui reste immobile n’est pas automatiquement improductif, et certains capitaux, comme les réserves et les garanties nanties, sont censés rester en place. Mais un solde ne permet pas de savoir si un actif peut être transféré, nanti ou utilisé comme garantie pour emprunter. La tokenisation était censée résoudre ce problème. Un actif émis nativement onchain peut être mis au travail dès son émission.
La valeur totale dissimule aussi à qui profite cette immobilité. Un émetteur de stablecoins conserve les intérêts générés par les réserves qui garantissent chaque coin. Ainsi, un dollar qui reste immobile rapporte à l’émetteur, et à personne d’autre. C’est pourquoi nous excluons les stablecoins du décompte des actifs du monde réel (RWA) et surveillons plutôt leur vélocité. Un fonds tokenisé verse son rendement au détenteur. La valeur totale comptabilise ces deux dollars de la même façon : elle ne peut donc pas dire si un solde reste immobile parce qu’il travaille pour son propriétaire ou pour celui qui l’a émis.
Je propose un nouveau cadre reposant sur cinq mesures qui nous en diraient bien davantage : détenu, rémunéré, dépensé, nanti et transféré.