L'article d'opinion de la partie 3 de « Stablecoins After the $GENIUS Act: A Practical Legal Guide for Businesses », rédigé ci-dessous, a été écrit par Michael Handelsman pour Kelman.Law.

Le $GENIUS Act crée un cadre fédéral pour l'émission de stablecoins de paiement, mais il n'élimine pas la réglementation des transmissions de fonds pour toutes les entreprises qui les manipulent. Les plateformes d'échange, les portefeuilles, les processeurs de paiement et les sociétés de transfert de fonds peuvent encore devoir s'enregistrer auprès du Financial Crimes Enforcement Network en tant qu'entreprises de services monétaires et obtenir des licences de transmetteur de fonds ou d'actifs virtuels délivrées par les États.

La question pratique n'est pas simplement de savoir si une entreprise utilise un stablecoin émis par une entité réglementée. Il s'agit de savoir si l'entreprise elle-même accepte, contrôle, échange ou transmet de la valeur pour le compte de ses clients, et quelle entité exécute chaque étape.

Le $GENIUS Act et les lois sur la transmission de fonds réglementent des activités différentes

Comme exposé dans la partie 1 de cette série, le $GENIUS Act détermine principalement qui peut émettre un stablecoin de paiement, ainsi que les réserves, les procédures de rachat, la supervision et les autres exigences applicables aux émetteurs.

Les lois sur la transmission de fonds déterminent si une entreprise accepte de l'argent ou une autre valeur d'une personne et la transmet à une autre personne ou à un autre lieu. Selon les directives de FinCEN sur les actifs virtuels, la valeur qui se substitue à la monnaie peut inclure les actifs virtuels convertibles. FinCEN traite généralement les administrateurs et les plateformes d'échange qui acceptent et transmettent des actifs virtuels convertibles comme des transmetteurs de fonds, sauf si une exemption ou une limitation s'applique. Une personne qui utilise simplement un actif virtuel pour acheter des biens ou des services est traitée différemment.

Une entreprise peut donc faire face à trois questions distinctes :

  1. Émet-elle un stablecoin de paiement et doit-elle devenir un émetteur de stablecoin de paiement autorisé ?
  2. Est-elle une entreprise de services monétaires soumise aux exigences fédérales du Bank Secrecy Act et à l'enregistrement auprès de FinCEN ?
  3. Nécessite-t-elle des licences en vertu des lois des États dans lesquels elle exerce ses activités ou dessert ses clients ?

Satisfaire une couche ne satisfait pas automatiquement les autres. L'enregistrement auprès de FinCEN est un enregistrement fédéral, et non une licence d'État valable à l'échelle nationale.

Ce que le $GENIUS Act préempte, et ce qui reste en suspens

Le Act contient une préemption importante du droit des États, mais la portée de celle-ci compte. Selon le 12 U.S.C. § 5904(h), les exigences d'agrément, de licence ou autres autorisations des États sont préemptées à l'égard d'un émetteur fédéral qualifié de stablecoin de paiement, ou d'une filiale approuvée d'un établissement de dépôt assuré ou d'une coopérative de crédit, qui devient un émetteur de stablecoin de paiement autorisé.

Cette protection s'applique à un émetteur approuvé. Elle ne signifie pas que chaque plateforme d'échange, distributeur, portefeuille, société de paiement, filiale ou sous-traitant travaillant avec l'émetteur est exempté des licences d'État. Les entreprises ne doivent pas non plus supposer qu'elle couvre chaque activité supplémentaire qu'un émetteur pourrait exercer.

L'OCC a reconnu ces limites non résolues dans sa règle finale d'octobre 2026 relative au $GENIUS Act. Des commentateurs ont demandé des précisions sur la préemption applicable aux prestataires de services tiers et aux émetteurs exerçant des activités supplémentaires. L'OCC a refusé d'adopter une interprétation générale, expliquant que certaines questions devaient être évaluées au cas par cas, à mesure que se présentent des faits particuliers.

La règle traite aussi de la nécessité d'une autorité juridique indépendante pour les services supplémentaires liés aux actifs numériques. L'OCC ne déclarerait pas que toute activité de portefeuille ou de transmission de fonds est permise uniquement en raison du statut d'émetteur. L'émission et le rachat sont des activités permises pour un émetteur, tandis que les services plus larges nécessitent un examen plus approfondi. Le bulletin de mise en œuvre de l'OCC fixe au 18 janvier 2027 la date d'entrée en vigueur de la loi et de sa principale règle de l'OCC ; ces protections futures ne justifient pas d'abandonner dès aujourd'hui les obligations de licence existantes.

Les émetteurs qualifiés par un État suivent une structure différente. Selon le 12 U.S.C. § 5906, les émetteurs qualifiés opérant dans le cadre d'un régime d'État certifié bénéficient d'une protection contre les licences d'émetteur dupliquées de l'État d'accueil, sous réserve de conditions légales. Le droit de l'État d'origine peut régir certaines activités dans d'autres États. La loi préserve néanmoins les lois applicables de protection des consommateurs des États et les recours de common law.

Une disposition distincte, le 12 U.S.C. § 5915(d), permet aux établissements de dépôt constitués dans un État qualifiés d'exercer des activités de transmission de fonds ou de conservation par l'intermédiaire d'une filiale émettrice autorisée à travers les frontières des États, sous réserve de conditions de fonds propres et de liquidité. La supervision de la protection des consommateurs par l'État d'accueil reste pertinente. Cette voie ne doit pas être généralisée aux fintechs non bancaires.

Comment l'analyse s'applique aux entreprises courantes de stablecoins

Pour une plateforme d'échange, les questions centrales incluent la question de savoir si elle achète, vend, convertit, détient ou transmet des stablecoins pour le compte de clients. Le fait qu'une autre entreprise émette le jeton ne résout pas le statut réglementaire de la plateforme elle-même.

Les portefeuilles hébergés exigent de même un examen de leurs fonctions de garde et de transfert. Un prestataire qui contrôle les actifs des clients et les envoie vers des destinations choisies par ces derniers se trouve dans une situation différente de celle d'une société qui se contente de distribuer un logiciel. L'article de Kelman PLLC sur les entreprises crypto non dépositaires et l'obtention de licences de transmetteur de fonds explique comment le pouvoir de récupération, les échanges intégrés et les contrôles administratifs peuvent influer sur cette analyse.

Pour les entreprises de envoi de fonds, remplacer un mode de règlement classique par des stablecoins ne modifie généralement pas la fonction sous-jacente : recevoir de la valeur d'un expéditeur et organiser sa livraison à un bénéficiaire. Les conseils doivent examiner l'ensemble de la transaction, y compris la collecte de monnaie fiduciaire, la conversion en jetons, les transferts transfrontaliers et le paiement local.

Les processeurs de paiement doivent être particulièrement prudents avec les exemptions. Dans sa décision administrative relative aux processeurs de paiement, FinCEN a identifié des conditions, notamment le paiement de biens ou de services, l'utilisation d'un système de compensation et de règlement n'admettant que des institutions financières soumises à la BSA, ainsi qu'un accord approprié avec le vendeur ou le créancier.

Prenons le cas d'un processeur qui collecte des stablecoins dans un portefeuille qu'il contrôle, prélève des frais et envoie le solde aux marchands. Ce dispositif exige une analyse différente de celle d'un logiciel de paiement qui affiche l'adresse de portefeuille du marchand pendant que le client paie directement celui-ci. Un accord avec le marchand ne suffit pas à établir l'exemption fédérale, et le règlement sur une blockchain publique requiert une attention particulière au regard de la condition de compensation et de règlement.

Les licences d'État exigent une analyse distincte

Les lois des États ne retiennent pas des définitions, exclusions ou exemptions identiques. Certains États réglementent les activités en monnaies virtuelles au moyen de lois sur la transmission de fonds ; d'autres disposent de régimes de licences distincts pour les actifs numériques.

L'État de New York illustre cette distinction. Les orientations du Département des services financiers (DFS) relatives aux licences pour les monnaies virtuelles expliquent que de nombreux stablecoins relèvent de la réglementation BitLicense. Une entreprise qui exerce des activités en monnaies virtuelles et transmet de la monnaie fiduciaire peut avoir besoin à la fois d'une BitLicense et d'une licence de transmetteur de fonds au titre de l'article 13-B. Une société fiduciaire new-yorkaise à objet limité peut disposer de pouvoirs plus étendus. Le DFS confirme également que l'enregistrement auprès de FinCEN ne détermine pas si une BitLicense est requise.

Les entreprises doivent donc évaluer chaque activité dans chaque juridiction concernée. Un accord de partenariat doit identifier l'entité titulaire de la licence, les services qu'elle est autorisée à fournir, le rôle propre de l'entreprise et les conditions justifiant une exemption. Qualifier une relation de partenariat ou de mandat ne règle pas, à lui seul, la question de la licence.

Les obligations de FinCEN évoluent également

En vertu de 12 U.S.C. § 5903(a)(5), les émetteurs autorisés de stablecoins de paiement seront traités comme des institutions financières au sens de la Bank Secrecy Act. La loi porte sur les programmes de lutte contre le blanchiment, la tenue des registres, la surveillance des transactions suspectes, l'identification des clients, la diligence raisonnable, la conformité aux sanctions et les capacités de blocage des transactions.

Au 3 novembre 2026, la règle spécialisée de FinCEN en matière de LBC/FT et de sanctions applicable aux émetteurs autorisés, ainsi que la règle des agences relative à l'identification des clients, demeurent des projets. Elles doivent guider la planification sans être présentées comme des exigences finales en vigueur. Les obligations existantes au titre de la BSA continuent de requérir une attention pendant que le cadre propre aux émetteurs est achevé.

Un examen utile commence par les schémas de transactions, les autorisations des portefeuilles, les conventions avec les clients et les contrats avec les prestataires. Identifiez qui reçoit la valeur, qui ordonne les transferts, qui convertit les actifs et qui assume la responsabilité en cas d'échec du règlement. Évaluez ensuite séparément le statut d'entreprise de services monétaires (MSB) au niveau fédéral, les licences d'État et l'agrément de l'émetteur.

Questions fréquentes

Le partenariat avec un émetteur réglementé supprime-t-il nos obligations de licence ?Pas automatiquement. Une plateforme distincte qui accepte, échange, détient ou transmet des actifs de clients nécessite sa propre analyse.

L'enregistrement auprès de FinCEN remplace-t-il les licences d'État ?Non. L'enregistrement fédéral et l'autorisation d'État répondent à des exigences différentes.

Un portefeuille non dépositaire a-t-il besoin d'une licence ?La réponse dépend de ses fonctions réelles et de ses contrôles. La simple distribution d'un logiciel diffère de l'exploitation d'échanges, de paiements, de garde ou de règlement.

Une licence de transmetteur de fonds existante peut-elle autoriser l'émission au titre de la loi $GENIUS ?Une licence de transmetteur de fonds ordinaire ne confère pas automatiquement le statut d'émetteur autorisé de stablecoins de paiement. Les entreprises doivent vérifier les agréments requis par le nouveau cadre.

Kelman PLLC conseille les entreprises d'actifs numériques sur les questions d'entreprise de services monétaires, de BSA, de LBC/FT et de licences d'État. Les sociétés qui développent des produits de paiement, d'échange, de portefeuille ou d'envoi de fonds fondés sur des stablecoins peuvent contacter le cabinet pour examiner comment leurs flux de transactions affectent les exigences fédérales et d'État.

Publicité d'avocat. Cet article fournit des informations générales et ne constitue pas un avis juridique. Prendre contact avec le cabinet n'établit pas de relation avocat-client. Cet article fournit des informations générales et ne constitue pas un avis juridique. Prendre contact avec le cabinet n'établit pas de relation avocat-client.