Le gouvernement fédéral a poursuivi la Louisiane au sujet des marchés prédictifs. La Commodity Futures Trading Commission et le ministère américain de la Justice demandent à un tribunal fédéral d’annuler un arrêté de l’État interdisant aux plateformes de contrats événementiels de proposer leurs services aux résidents de la Louisiane.
La Louisiane riposte. Au lendemain du dépôt de la plainte, la procureure générale Liz Murrill a publiquement accusé le président de la CFTC, Michael Selig, d’avoir formulé de fausses déclarations. Le différend sur les marchés prédictifs a dépassé le stade d’un désaccord poli sur les compétences respectives.
Comment une ordonnance d’un tribunal d’État a conduit à une action en justice fédérale
Les événements se sont enchaînés rapidement. Le 12 novembre 2026, Murrill a poursuivi environ 30 entités devant un tribunal de l’État et a obtenu une ordonnance restrictive temporaire le jour même.
L’ordonnance interdit aux entreprises de proposer des contrats événementiels aux résidents de la Louisiane, sauf si elles détiennent les licences de jeux d’argent exigées par l’État. Les contrats événementiels sont des paris assortis d’un cadre réglementaire : les traders achètent des positions dont le paiement dépend de la réalisation ou non d’un événement réel, par exemple la victoire d’une équipe ou l’élection d’un candidat.
La liste des défendeurs comprend plusieurs acteurs majeurs du secteur : KalshiEX LLC, Polymarket US, Robinhood Markets et des entités de Coinbase.
Le 13 novembre, la CFTC et le DOJ ont riposté en poursuivant la Louisiane devant un tribunal fédéral de district des États-Unis. Ils cherchent à faire invalider l’ordonnance restrictive et à faire confirmer que ces produits relèvent de la supervision fédérale en vertu du Commodity Exchange Act, la loi qui régit les marchés américains des produits dérivés.
La Louisiane est le douzième État poursuivi par la CFTC dans le cadre de la défense de sa compétence sur ces contrats.
Selig et Murrill s’envoient des piques
Selig a employé des termes virulents. Il a qualifié l’action de l’État d’attaque déguisée en mesure d’application de la loi et soutenu que des contrats événementiels étaient négociés légalement en Louisiane depuis des années, dans le respect des règles de la CFTC.
« Du lawfare éhonté et un coup politique cynique. »
Murrill a répondu samedi. Elle a catégoriquement rejeté le récit de Selig et critiqué personnellement les liens du président avec le secteur.
« Des déclarations catégoriquement fausses de la part du “porte-étendard obséquieux” de Kalshi et des marchés prédictifs. »
Son argumentation générale repose sur les droits des États. Murrill a souligné que les États réglementent depuis longtemps les jeux d’argent et a invoqué cette tradition pour justifier la compétence de la Louisiane.
Deux audiences sont désormais prévues. Une audience sur une requête est fixée au 17 novembre dans l’affaire fédérale, tandis qu’une audience connexe devant un tribunal de l’État est prévue le 30 novembre.
Le différend a commencé avant que la CFTC ne s’en mêle
Les plateformes étaient déjà devant les tribunaux avant que le gouvernement fédéral ne rejoigne le différend. En octobre 2026, Kalshi et Polymarket US ont chacune intenté des actions distinctes devant un tribunal fédéral contre des responsables de la Louisiane.
Les deux entreprises ont fait valoir que le droit fédéral prévalait sur le droit de l’État. Selon ce principe juridique, le droit fédéral l’emporte sur les règles étatiques contradictoires lorsque le Congrès s’est attribué la compétence dans un domaine. Dans ce cas, cela signifierait que le Commodity Exchange Act prime sur les lois des États relatives aux jeux d’argent.
L’initiative de la Louisiane en novembre a fait passer le différend d’une posture défensive à une posture offensive. Au lieu d’attendre que les actions des entreprises suivent leur cours, l’État a saisi ses propres tribunaux et obtenu une ordonnance interdisant immédiatement l’accès.
La tension est particulièrement forte autour des contrats liés au sport et aux élections. Ce sont les catégories où la distinction entre un produit dérivé financier et un pari semble la plus ténue, et où les autorités de réglementation des jeux d’argent des États défendent le plus fermement leur compétence.
Ce que le différend signifie pour les plateformes, les traders et les autorités de réglementation
Pour les entreprises visées par la plainte, la préoccupation immédiate porte sur l’accès. Une ordonnance interdisant l’accès aux résidents de la Louisiane coupe l’accès à un marché, et les audiences de novembre détermineront combien de temps la restriction restera en vigueur.
Les défendeurs rendent également l’affaire importante pour le secteur de la crypto. Des entités de Coinbase et Polymarket US sont toutes deux citées, ce qui étend le différend au-delà des plateformes spécialisées dans les marchés prédictifs, aux entreprises ayant d’importantes activités dans la crypto et s’étant développées dans les contrats événementiels.
La présence de Robinhood montre à quel point le produit s’est largement répandu dans le courtage grand public.
La première échéance à surveiller est l’audience fédérale du 17 novembre. Son issue influencera la procédure devant le tribunal de l’État prévue le 30 novembre, les affaires Kalshi et Polymarket US en cours, ainsi que la détermination avec laquelle d’autres États choisiront de contester les marchés prédictifs.