Le hic, c’est que ce chiffre n’existe que parce que de nombreux inconnus parient sur la personne qui vous gouvernera, une idée que beaucoup d’Américains trouvent désormais plutôt déplaisante.

Un récent sondage Ipsos publié par Reuters a révélé que 69 % des démocrates et 61 % des républicains étaient opposés à l’utilisation des marchés prédictifs pour parier sur les résultats des élections. Ils étaient également opposés à leur utilisation pour parier sur d’autres sujets, comme les opérations militaires et les décisions de politique gouvernementale.

Le sondage a interrogé 4506 adultes américains du 30 septembre au 5 octobre et mesurait l’approbation des paris : ces réponses ne montrent donc pas si les gens font confiance aux prévisions ni quelles objections ont motivé leur opinion.

Ces résultats compliquent la défense favorite du secteur, selon laquelle les marchés prédictifs produisent de meilleures informations. Même si la précision est leur meilleur argument, elle ne répond pas à la question distincte de savoir si les paris à l’origine de ces chiffres devraient exister.

Les électeurs peuvent trouver les prévisions électorales utiles tout en s’opposant à un système dans lequel les personnes qui organisent les élections, ou qui influent sur leur déroulement, peuvent tirer profit du résultat. Le sondage montre que l’argument du secteur en faveur de meilleures informations ne suffit pas à obtenir le soutien du public aux paris sur les élections.

Le secteur doit désormais défendre à la fois la façon dont il produit le chiffre et la fiabilité de ce chiffre.

Les marchés prédictifs vendent de la certitude dans un monde incertain

Dans un contrat électoral classique, le camp gagnant rapporte 1 $, et le camp perdant ne rapporte rien. Si vous achetez à 60 cents un contrat sur la victoire d’un candidat, vous gagnez 40 cents s’il l’emporte, ou vous perdez vos 60 cents s’il ne gagne pas.

Le marché traduit cela en une probabilité de 60 %, ce qui simplifie les choses et les rend faciles à comprendre et à négocier. Derrière ce pourcentage, acheteurs et vendeurs engagent de l’argent sur leurs prévisions.

Une personne qui pense que les chances du candidat sont supérieures à ce que laisse entendre le prix a une raison d’acheter, tandis que celle qui pense qu’elles sont inférieures a une raison de vendre ou de prendre la position opposée. Avec suffisamment de transactions, le prix tend vers les évaluations éclairées.

Comme tout le monde peut parier sur les marchés prédictifs, on peut y trouver un éventail varié de participants, notamment des personnes qui soutiennent réellement le candidat en question et d’autres qui aiment simplement jouer. Les cotes affichées sur un marché ne révèlent pas lesquels ont effectué le plus de transactions.

Kalshi cherche à rendre cela plus visible. Sa mise à jour électorale du 6 octobre a introduit des étiquettes signalant les faibles volumes et des flux de transactions plus visibles, ainsi que des scores comparant les prévisions aux résultats.

L’entreprise a également fait une remarque intéressante : la plupart de son trafic provient de personnes qui regardent plutôt que de personnes qui négocient. Ce public, les personnes qui observent les marchés, est au cœur de son argument sur l’information : un nombre relativement faible de personnes peut produire un prix que beaucoup d’autres consultent.

Les marchés prédictifs ne se limitent pas au divertissement le soir des élections : les mêmes contrats qui fournissent aux observateurs une prévision en temps réel peuvent aussi servir aux personnes qui ont réellement de l’argent en jeu dans une décision gouvernementale.

Imaginons qu’une entreprise risque de perdre de l’argent si le gouvernement prend une décision particulière et qu’elle achète un contrat qui rapporte si la décision lui est défavorable. Le paiement peut atténuer la perte, à condition que le libellé du contrat corresponde au risque ; quant aux traders de l’autre côté du pari, ils s’attendent simplement à un résultat différent et n’ont aucun intérêt commercial en jeu.

Le marché constitue donc une bonne protection financière pour ceux qui en ont besoin et fournit à tous les autres une prévision adossée à de l’argent réel.

Mais l’électeur qui se contente de consulter cette prévision ne bénéficie d’aucun de ces avantages et n’a pas son mot à dire sur les événements que la plateforme choisit de proposer. Kalshi décide si un événement mérite d’être proposé, puis les traders viennent y parier, et l’événement devient un produit.

Les prix se répandent ensuite bien au-delà des traders, dans la couverture médiatique et les conversations quotidiennes sur l’élection. La plateforme demande donc à être considérée comme une source de connaissance publique tout en continuant à fonctionner comme un marché commercial.

Quand trop bien savoir peut rapporter

Kalshi a déclaré avoir infligé une amende à quatre candidats au Congrès et les avoir suspendus pour avoir négocié sur leur propre course. Le problème est qu’ils négociaient sur des élections auxquelles ils participaient eux-mêmes, ce qui les plaçait dans une situation où leurs intérêts politiques et leurs incitations financières pouvaient se recouper.

Même si une transaction n’implique ni information confidentielle ni tentative d’influencer le résultat, permettre aux candidats de tirer profit de leur propre course crée un conflit d’intérêts manifeste.

Cette affaire met en évidence deux problèmes qui surviennent lorsque des personnes proches d’une élection peuvent en tirer profit : le délit d’initié, lorsqu’une personne parie en s’appuyant sur des informations que le reste du marché ne possède pas, et la manipulation électorale, lorsqu’une personne ayant un intérêt dans le pari peut influencer le résultat.

Cela montre que les personnes qui parient sur une élection ne devraient pas aussi être en mesure d’influer sur son résultat.

La même logique s’applique à un membre d’une équipe de campagne qui apprend que son candidat se retirera le lendemain et effectue une transaction le jour même. Le prix qui en résulte pourrait bien devenir une meilleure prévision, ce qui renforce l’argument en faveur de la valeur informative.

Les personnes de l’autre côté de la transaction ont toutefois perdu de l’argent à cause d’une information qu’aucune quantité de recherches n’aurait pu leur fournir, puisqu’elle provenait de la position de l’employé au sein de la campagne.

Et si l’employé a une quelconque influence sur l’annonce, le problème dépasse le simple fait d’être au courant avant les autres. Le trader peut contribuer à décider de l’événement même sur lequel il espère être rémunéré.

Kalshi affirme que ses règles excluent les initiés politiques concernés, qu’elle vérifie les comptes et qu’elle enquête sur les transactions suspectes. Ces restrictions limitent les informations dont les utilisateurs de la plateforme peuvent tirer profit. Son interdiction des contrats sur la guerre et la mort fixe une autre limite à ce qu’elle peut proposer.

Il y a de bonnes raisons de débattre de la rigueur de ces limites. Les interdictions générales peuvent pousser l’activité vers des plateformes où les comportements répréhensibles sont plus difficiles à enquêter et où les traders sont plus difficiles à sanctionner.

À l’inverse, une plateforme ne peut pas s’attendre à ce que toutes les objections disparaissent une fois qu’elle explique que l’argent améliore les prévisions. Certaines objections portent sur les personnes qui peuvent participer, et d’autres sur le fait de récompenser des événements que les gens ne veulent pas voir transformés en occasions commerciales.

Les marchés prédictifs peuvent prendre une place beaucoup plus importante dans la couverture des élections en laissant le public voir comment leurs prévisions ont été produites.

Cela signifie qu’il faut montrer les transactions à l’origine des cotes et comparer les probabilités passées aux résultats réels, y compris les prévisions faites alors que l’issue était encore incertaine. Les décisions disciplinaires publiées devraient aussi expliquer qui a enfreint les règles et comment, ainsi que ce qu’il est advenu de ses transactions.

Ainsi, nous pourrions disposer de suffisamment d’éléments sur les prévisions comme sur le marché qui les produit.

Les plateformes qui veulent être considérées comme des sources d’information politique devraient s’attendre à ce type d’examen. L’argent donne aux gens une raison d’enquêter, mais il donne aussi aux initiés une raison d’exploiter ce qu’ils savent.

La crédibilité que ces plateformes acquerront dépendra de la façon dont elles gèrent ces deux types d’incitations. Les marchés prédictifs pourraient devenir très efficaces pour indiquer aux électeurs qui est susceptible de gagner.

La question de savoir si les électeurs sont à l’aise avec les activités commerciales qui sous-tendent ces prévisions est distincte, et de meilleures cotes ne peuvent à elles seules y répondre.