Der Haken ist, dass die Zahl nur deshalb existiert, weil viele Fremde darauf wetten, wer euch regieren wird, eine Vorstellung, die viele Amerikaner inzwischen ziemlich geschmacklos finden.

Eine aktuelle Ipsos-Umfrage, die Reuters veröffentlichte, ergab, dass 69 % der Demokraten und 61 % der Republikaner dagegen waren, Prognosemärkte für Wetten auf Wahlergebnisse zu nutzen. Sie waren auch dagegen, Prognosemärkte für Wetten auf andere Dinge wie militärische Aktionen und politische Entscheidungen der Regierung zu nutzen.

Für die Umfrage wurden vom 30. September bis zum 5. Oktober 4506 Erwachsene in den USA befragt. Sie erfasste die Zustimmung zu Wetten. Daher zeigen die Antworten nicht, ob die Menschen den Prognosen vertrauen oder welche Einwände ihre Ansichten geprägt haben.

Die Ergebnisse erschweren die Lieblingsverteidigung der Branche, nämlich, dass Prognosemärkte bessere Informationen liefern. Zwar ist Genauigkeit das stärkste Argument für Prognosemärkte, doch damit ist die separate Frage, ob die Wetten hinter diesen Zahlen überhaupt existieren sollten, nicht beantwortet.

Wähler können Wahlprognosen wertvoll finden und trotzdem ein System ablehnen, in dem diejenigen, die Wahlen durchführen oder beeinflussen, wie sie durchgeführt werden, am Ergebnis verdienen können. Die Umfrage zeigt, dass das Argument der Branche, bessere Informationen zu liefern, nicht ausreicht, um öffentliche Unterstützung für Wetten auf Wahlen zu gewinnen.

Die Branche muss nun sowohl verteidigen, wie sie die Zahl ermittelt, als auch, wie aussagekräftig diese Zahl ist.

Prognosemärkte verkaufen Gewissheit in einer ungewissen Welt

Bei einem einfachen Wahlkontrakt wird die gewinnende Seite mit 1 $ ausgezahlt, die verlierende Seite erhält nichts. Wenn du den Sieg eines Kandidaten für 60 Cent kaufst, verdienst du 40 Cent, falls er gewinnt, oder verlierst deine 60 Cent, falls er nicht gewinnt.

Der Markt setzt den Preis als Wahrscheinlichkeit von 60 % an. Das vereinfacht die Sache und macht sie für alle verständlich und handelbar. Hinter diesem Prozentsatz setzen Käufer und Verkäufer Geld auf ihre Erwartungen.

Wer glaubt, dass die Aussichten des Kandidaten besser sind, als der Preis vermuten lässt, hat einen Grund zu kaufen. Wer sie für schlechter hält, hat einen Grund zu verkaufen oder die Gegenseite einzunehmen. Gibt es genügend solcher Geschäfte, bewegt sich der Preis in Richtung fundierter Einschätzungen.

Da jeder auf Prognosemärkten wetten kann, kann sich eine vielfältige Mischung von Teilnehmern ergeben, etwa Menschen, die den betreffenden Kandidaten tatsächlich unterstützen, und Menschen, die einfach gern spielen. Die auf einem Markt angezeigten Quoten verraten nicht, wer von ihnen die meisten Geschäfte getätigt hat.

Kalshi versucht, das leichter erkennbar zu machen. Das Wahl-Update vom 6. Oktober führte Kennzeichnungen für geringes Handelsvolumen und prominentere Handelsfeeds ein, neben Bewertungen, die Prognosen mit den Ergebnissen vergleichen.

Das Unternehmen sagte auch etwas Interessantes: Der Großteil des Traffics stammt von Menschen, die zuschauen, statt zu handeln. Dieses Publikum, die Menschen, die die Märkte beobachten, steht im Zentrum des Informationsarguments: Eine relativ kleine Zahl von Menschen kann einen Preis bilden, den sehr viel mehr Menschen sehen.

Prognosemärkte bieten mehr als Unterhaltung am Wahlabend, denn dieselben Kontrakte, die Zuschauern eine laufende Prognose liefern, können auch Menschen dienen, die echtes Geld von einer Regierungsentscheidung abhängig machen.

Angenommen, ein Unternehmen würde Geld verlieren, wenn die Regierung eine bestimmte Entscheidung trifft, und kauft einen Kontrakt, der ausgezahlt wird, wenn die Entscheidung gegen das Unternehmen ausfällt. Die Auszahlung kann den Verlust abfedern, sofern der Wortlaut des Kontrakts dem Risiko entspricht. Die Händler auf der anderen Seite der Wette erwarten einfach ein anderes Ergebnis und haben kein geschäftliches Interesse daran.

Damit ist der Markt ein guter finanzieller Schutz für diejenigen, die ihn benötigen, und liefert allen anderen eine durch echtes Geld gestützte Prognose.

Ein Wähler, der diese Prognose nur liest, erhält jedoch keinen dieser Vorteile und hat kein Mitspracherecht dabei, welche Ereignisse die Plattform anbietet. Kalshi entscheidet, ob ein Ereignis angeboten werden soll. Dann kommen Händler, um darauf zu wetten, und das Ereignis wird zu einem Produkt.

Die Preise verbreiten sich dann weit über die Händler hinaus, in die Berichterstattung und in alltägliche Gespräche über die Wahl. So verlangt die Plattform, als Quelle öffentlichen Wissens behandelt zu werden, während sie weiterhin als kommerzieller Markt operiert.

Wenn es sich auszahlt, zu viel zu wissen

Kalshi erklärte, es habe vier Kandidaten für den US-Kongress wegen des Handels auf ihre eigenen Wahlkämpfe mit Geldstrafen belegt und gesperrt. Das Problem ist, dass diese Kandidaten auf Wahlen handelten, an denen sie selbst teilnahmen. Dadurch konnten sich ihre politischen Interessen und finanziellen Anreize überschneiden.

Selbst wenn ein Handel keine vertraulichen Informationen oder den Versuch umfasst, das Ergebnis zu beeinflussen, entsteht ein offensichtlicher Interessenkonflikt, wenn Kandidaten mit ihren eigenen Wahlkämpfen Gewinne erzielen können.

Der Fall verweist auf zwei Probleme, die entstehen, wenn Menschen, die einer Wahl nahestehen, mit ihr Gewinne erzielen können: Insiderhandel, bei dem jemand auf Wissen wettet, über das der übrige Markt nicht verfügt, und Wahlmanipulation, bei der jemand mit einem Einsatz das Ergebnis beeinflussen kann.

Das zeigt, dass diejenigen, die auf eine Wahl wetten, nicht zugleich in der Lage sein sollten, deren Ergebnis mitzugestalten.

Dieselbe Logik gilt für einen Wahlkampfmitarbeiter, der erfährt, dass sein Kandidat morgen zurücktreten wird, und heute einen Handel abschließt. Der daraus resultierende Preis könnte durchaus zu einer besseren Prognose werden, was für das Informationsargument spricht.

Die Menschen auf der anderen Seite des Handels verloren jedoch Geld aufgrund von Wissen, das sie sich durch noch so viel Recherche nicht hätten verschaffen können, weil es aus der Position des Mitarbeiters innerhalb des Wahlkampfs stammte.

Und wenn der Mitarbeiter Einfluss auf die Bekanntgabe hat, geht das Problem über den bloßen Wissensvorsprung hinaus. Der Händler könnte dabei helfen, genau das Ereignis zu bestimmen, für das er eine Auszahlung erwartet.

Kalshi erklärt, dass seine Regeln einschlägige politische Insider ausschließen und dass das Unternehmen Konten überprüft und verdächtige Trades untersucht. Diese Beschränkungen begrenzen, mit welchen Informationen Nutzer auf der Börse Gewinne erzielen dürfen. Das Verbot von Kontrakten zu Krieg und Tod zieht eine weitere Grenze dafür, was angeboten werden darf.

Es gibt gute Gründe, darüber zu streiten, wie eng diese Grenzen gezogen werden sollten. Pauschale Verbote können Aktivitäten auf Plattformen verlagern, auf denen Fehlverhalten schwieriger zu untersuchen und Händler schwerer zu sanktionieren sind.

Umgekehrt kann eine Börse nicht erwarten, dass alle Einwände verschwinden, sobald sie erklärt, dass Geld die Prognosegenauigkeit verbessert. Manche Einwände betreffen die Frage, wer teilnehmen darf, andere die Frage, ob Ergebnisse, die man nicht in kommerzielle Gelegenheiten verwandeln möchte, belohnt werden sollten.

Prognosemärkte können bei der Wahlberichterstattung eine viel prominentere Rolle einnehmen, wenn sie zeigen, wie ihre Prognosen zustande gekommen sind.

Das bedeutet, die Trades hinter den Quoten offenzulegen und frühere Wahrscheinlichkeiten mit den tatsächlichen Ergebnissen zu vergleichen, einschließlich Prognosen, die erstellt wurden, als der Ausgang noch ungewiss war. Veröffentliche Entscheidungen zu Sanktionen sollten außerdem erläutern, wer wie gegen die Regeln verstoßen hat und was mit den betreffenden Trades geschah.

So könnten wir genügend Belege sowohl für die Prognose als auch für den Markt haben, der sie hervorbringt.

Plattformen, die als Quellen für politische Informationen gelten wollen, sollten mit dieser Art von Prüfung rechnen. Geld gibt Menschen einen Grund, Nachforschungen anzustellen, aber es gibt Insidern auch einen Grund, ihr Wissen auszunutzen.

Wie glaubwürdig diese Plattformen werden, hängt davon ab, wie sie mit beiden Anreizen umgehen. Prognosemärkte könnten sehr gut darin werden, Wählern zu sagen, wer wahrscheinlich gewinnen wird.

Ob sich Wähler mit dem Geschäft hinter diesen Prognosen wohlfühlen, ist eine andere Frage, und bessere Quoten allein können sie nicht beantworten.