La pega es que esa cifra solo existe porque muchos desconocidos apuestan sobre quién gobernará, una premisa que a muchos estadounidenses ahora les resulta bastante desagradable.
Una encuesta reciente de Ipsos publicada por Reuters reveló que el 69% de los demócratas y el 61% de los republicanos se oponían a usar mercados de predicción para apostar sobre los resultados electorales. También se oponían a usarlos para apostar sobre otros asuntos, como acciones militares y decisiones de política gubernamental.
La encuesta entrevistó a 4506 adultos de EE. UU. del 30 de septiembre al 5 de octubre y midió la aprobación de las apuestas, así que esas respuestas no muestran si la gente confía en los pronósticos ni qué objeciones determinaron sus opiniones.
Los resultados complican la defensa favorita del sector: que estos mercados producen mejor información. Aunque la precisión es la baza más fuerte de los mercados de predicción, no resuelve la cuestión aparte de si deberían existir las apuestas que sustentan esas cifras.
Los votantes pueden considerar valiosos los pronósticos electorales y, aun así, oponerse a un sistema en el que quienes organizan las elecciones, o influyen en cómo se organizan, pueden sacar provecho del resultado. La encuesta muestra que el argumento del sector a favor de una mejor información no basta para conseguir apoyo público a las apuestas electorales.
Ahora el sector debe defender tanto cómo produce la cifra como la precisión de esa cifra.
Los mercados de predicción venden certezas en un mundo incierto
En un contrato electoral básico, el lado ganador paga 1 $, y el lado perdedor no paga nada. Si compras por 60 centavos un contrato sobre la victoria de un candidato, ganas 40 centavos si gana, o pierdes tus 60 centavos si no lo hace.
El mercado expresa eso como una probabilidad del 60%, lo que lo simplifica y facilita que cualquiera lo entienda y negocie. Detrás de ese porcentaje, compradores y vendedores ponen dinero en juego según sus expectativas.
Quien cree que las posibilidades del candidato son mejores de lo que indica el precio tiene motivos para comprar, mientras que quien cree que son peores tiene motivos para vender o apostar por el otro lado. Si se realizan suficientes operaciones de ese tipo, el precio se acerca a las opiniones informadas.
Como cualquiera puede apostar en los mercados de predicción, puede haber una mezcla diversa de participantes, como personas que realmente apoyan al candidato en cuestión y personas a las que simplemente les gusta apostar. Las probabilidades que se ven en un mercado no indican quién de ellos realizó más operaciones.
Kalshi intenta facilitar que eso se vea. Su actualización electoral del 6 de octubre introdujo etiquetas de bajo volumen y canales de operaciones más destacados, además de puntuaciones que comparan los pronósticos con los resultados.
La empresa también dijo algo interesante: la mayor parte de su tráfico proviene de personas que observan, en lugar de operar. Ese público, las personas que observan los mercados, es fundamental para su argumento sobre la información: relativamente pocas personas pueden generar un precio que muchas más ven.
Los mercados de predicción ofrecen más que entretenimiento la noche electoral, pues los mismos contratos que dan a quienes los observan un pronóstico actualizado también pueden servir a quienes tienen dinero real en juego en una decisión gubernamental.
Supongamos que una empresa perdería dinero si el Gobierno toma una decisión determinada y compra un contrato que paga cuando esa decisión se toma en su contra. El pago puede amortiguar la pérdida, siempre que la redacción del contrato coincida con el riesgo, y los operadores de la otra parte de la apuesta simplemente esperan un resultado distinto y no tienen ningún negocio en juego.
Eso convierte al mercado en una buena protección financiera para quienes la necesitan, y ofrece a todos los demás un pronóstico respaldado por dinero real.
Pero un votante que simplemente lee ese pronóstico no obtiene ninguno de esos beneficios ni tiene voz en los eventos que la plataforma decide incluir. Kalshi decide si vale la pena ofrecer un evento; luego los operadores llegan para apostar por él, y el evento se convierte en un producto.
Después, los precios se difunden mucho más allá de los operadores, en la cobertura informativa y las conversaciones cotidianas sobre las elecciones. Así, la plataforma acaba pidiendo que se la trate como una fuente de conocimiento público, aunque siga funcionando como un mercado comercial.
Cuando saber demasiado resulta rentable
Kalshi dijo que multó y suspendió a cuatro candidatos al Congreso por operar en mercados sobre sus propias contiendas electorales. El problema es que estos candidatos operaban en elecciones en las que también participaban, lo que los colocaba en una situación en la que sus intereses políticos y sus incentivos financieros podían coincidir.
Aunque una operación no implique información confidencial ni un intento de influir en el resultado, permitir que los candidatos se beneficien de sus propias contiendas crea un conflicto de intereses evidente.
El caso señala dos problemas que surgen cuando personas cercanas a una elección pueden sacar provecho de ella: el uso de información privilegiada, cuando alguien apuesta basándose en información que el resto del mercado no tiene, y la manipulación electoral, cuando alguien con intereses en la apuesta puede influir en el resultado.
Eso demuestra que quienes apuestan en una elección tampoco deberían estar en posición de influir en su resultado.
La misma lógica se aplica a un empleado de campaña que se entera de que su candidato se retirará mañana y realiza una operación hoy. El precio resultante bien podría convertirse en un mejor pronóstico, lo que favorece el argumento sobre la información.
Sin embargo, quienes estaban en la otra parte de la operación perdieron dinero por información que ninguna cantidad de investigación podría haberles proporcionado, porque provenía de la posición del empleado dentro de la campaña.
Y si el empleado tiene alguna influencia sobre el anuncio, el problema va más allá de simplemente enterarse primero. El operador puede ayudar a decidir el propio acontecimiento por el que espera cobrar.
Kalshi afirma que sus reglas excluyen a las personas con información privilegiada política relevante, y que examina las cuentas e investiga las operaciones sospechosas. Esas restricciones limitan la información con la que la plataforma permitirá que la gente obtenga ganancias. Su prohibición de los contratos sobre guerras y muertes establece otro límite a lo que puede ofrecer.
Hay buenas razones para debatir cuán estrictos deberían ser estos límites. Las prohibiciones generales pueden desplazar la actividad hacia plataformas donde las conductas indebidas son más difíciles de investigar y los operadores, más difíciles de sancionar.
Por el contrario, una plataforma no puede esperar que desaparezcan todas las objeciones una vez que explique que el dinero mejora los pronósticos. Algunas objeciones tienen que ver con quién puede participar, y otras, con recompensar resultados que la gente no quiere convertir en oportunidades comerciales.
Los mercados de predicción pueden adquirir un papel mucho más destacado en la cobertura electoral si permiten que el público vea cómo se elaboraron sus pronósticos.
Eso significa mostrar las operaciones que sustentan las probabilidades y comparar las probabilidades anteriores con los resultados reales, incluidos los pronósticos hechos cuando el resultado todavía era incierto. Las decisiones disciplinarias publicadas también deberían explicar quién infringió las reglas y cómo, así como qué ocurrió con sus operaciones.
De ese modo, podríamos contar con pruebas suficientes tanto sobre el pronóstico como sobre el mercado que lo produce.
Las plataformas que quieran ser consideradas fuentes de información política deberían esperar ese tipo de escrutinio. El dinero da a la gente un motivo para investigar, pero también da a las personas con información privilegiada un motivo para aprovechar lo que saben.
La credibilidad que adquieran estas plataformas dependerá de cómo gestionen ambos incentivos. Los mercados de predicción pueden llegar a ser muy buenos para decirles a los votantes quién tiene más probabilidades de ganar.
Que los votantes se sientan cómodos con el negocio que sustenta esos pronósticos es otra cuestión, y unas mejores probabilidades por sí solas no pueden responderla.