Загвоздка в том, что эта цифра существует лишь потому, что множество незнакомых людей делают ставки на то, кто будет вами руководить, а такую идею многие американцы теперь считают довольно неприятной.

Недавний опрос Ipsos, опубликованный Reuters, показал, что 69% демократов и 61% республиканцев выступают против использования рынков прогнозов для ставок на результаты выборов. Они также выступают против ставок на другие события, например военные действия и решения правительства в области политики.

В опросе приняли участие 4506 взрослых жителей США, с 30 сентября по 5 октября, и измерялось одобрение ставок, поэтому ответы не показывают, доверяют ли люди прогнозам и какие возражения повлияли на их мнение.

Результаты усложняют любимую защитную позицию отрасли: мол, рынки дают более точную информацию. Точность это главный козырь рынков прогнозов, но она никак не отвечает на отдельный вопрос: должны ли вообще существовать ставки, стоящие за этими цифрами.

Избиратели могут считать прогнозы результатов выборов полезными и при этом возражать против системы, в которой люди, проводящие выборы или влияющие на то, как они проходят, могут извлечь выгоду из результата. Опрос показывает, что аргумента о более точной информации недостаточно, чтобы заручиться общественной поддержкой ставок на выборы.

Теперь отрасли нужно объяснять и то, как формируется цифра, и то, насколько она точна.

Рынки прогнозов продают уверенность в неопределенном мире

В простом контракте на исход выборов выигравшая сторона получает 1 доллар, а проигравшая не получает ничего. Если купить контракт на победу кандидата за 60 центов, можно заработать 40 центов в случае его победы или потерять свои 60 центов, если он не победит.

Рынок оценивает это как вероятность 60%, что упрощает прогноз и делает его понятным и удобным для торговли. За этим процентом стоят деньги, которые покупатели и продавцы ставят на свои ожидания.

Тот, кто считает перспективы кандидата лучше, чем предполагает цена, получает повод купить контракт, а тот, кто считает их хуже, может продать его или занять противоположную позицию. Если таких сделок достаточно много, цена приближается к оценкам, основанным на более точной информации.

Поскольку делать ставки на рынках прогнозов может кто угодно, среди участников могут быть самые разные люди: например, сторонники кандидата и те, кому просто нравится азартная игра. Шансы, которые отображаются на рынке, не показывают, кто из них совершил больше всего сделок.

Kalshi пытается сделать это нагляднее. В обновлении к выборам от 6 октября компания добавила метки низкого объема торгов и более заметные ленты сделок, а также оценки, сравнивающие прогнозы с результатами.

Компания также сообщила кое-что интересное: большинство посетителей сайта наблюдают за рынками, а не торгуют на них. Эта аудитория, люди, следящие за рынками, играет ключевую роль в аргументе о предоставлении информации: сравнительно небольшое число людей может сформировать цену, которую увидят гораздо больше людей.

Рынки прогнозов дают больше, чем развлечение в ночь выборов: те же контракты, которые предоставляют наблюдателям текущий прогноз, могут быть полезны и тем, кто рискует реальными деньгами из-за решения правительства.

Предположим, компания может понести убытки, если правительство примет определенное решение, и покупает контракт, который приносит выплату, если решение будет принято не в ее пользу. Такая выплата может смягчить убытки, если формулировка контракта соответствует риску. А трейдеры на другой стороне ставки просто ожидают иного исхода, и их бизнес ничем не рискует.

В результате рынок становится эффективным финансовым инструментом защиты для тех, кому он нужен, а всем остальным дает прогноз, подкрепленный реальными деньгами.

Но избиратель, который просто читает этот прогноз, не получает ни одной из этих выгод и никак не может повлиять на выбор событий, которые платформа решит добавить. Kalshi решает, стоит ли предлагать тот или иной рынок, после чего трейдеры приходят делать ставки, и событие становится продуктом.

Затем цены выходят за пределы трейдерской среды и влияют на освещение выборов в новостях и повседневные разговоры о них. В итоге платформа просит относиться к ней как к источнику общественно значимой информации, хотя сама продолжает работать как коммерческий рынок.

Когда выгоду приносит слишком глубокая осведомленность

Kalshi сообщила, что оштрафовала и отстранила от торговли четырех кандидатов в Конгресс за сделки на собственных выборах. Проблема в том, что эти кандидаты торговали на исход выборов, в которых сами участвовали, и поэтому их политические интересы могли пересекаться с финансовыми стимулами.

Даже если сделка не связана с конфиденциальной информацией или попыткой повлиять на результат, возможность кандидатов извлекать прибыль из ставок на собственные выборы создает очевидный конфликт интересов.

Этот случай указывает на две проблемы, возникающие, когда люди, близкие к выборам, могут извлечь из них прибыль: инсайдерская торговля, когда человек делает ставку, используя информацию, которой нет у остальных участников рынка, и вмешательство в выборы, когда человек, заинтересованный в исходе ставки, может повлиять на результат.

Это показывает, что люди, делающие ставки на выборы, не должны одновременно иметь возможность влиять на их исход.

Та же логика применима к сотруднику избирательной кампании, который узнает, что его кандидат завтра снимет свою кандидатуру, и сегодня заключает сделку. Получившаяся цена вполне может стать более точным прогнозом, что подтверждает аргумент о предоставлении информации.

Но люди на другой стороне сделки потеряли деньги из-за информации, которую не могли бы получить никаким объемом исследований: она стала доступна сотруднику благодаря его должности в избирательной кампании.

И если сотрудник может повлиять на объявление, проблема выходит за рамки простого знания информации раньше других. Трейдер может помочь определить само событие, на исход которого он рассчитывает получить выплату.

Kalshi заявляет, что ее правила исключают политических инсайдеров, располагающих важной информацией, а также что она проверяет аккаунты и расследует подозрительные сделки. Эти ограничения определяют, на какой информации биржа позволяет людям зарабатывать. Запрет на контракты, связанные с войной и смертью, устанавливает еще одну границу того, что она может предлагать.

Есть веские причины спорить о том, насколько жесткими должны быть эти ограничения. Полные запреты могут вытеснить активность на платформы, где неправомерные действия труднее расследовать, а трейдеров сложнее подвергнуть санкциям.

С другой стороны, биржа не может ожидать, что все возражения исчезнут, стоит ей объяснить, что деньги повышают точность прогнозов. Одни возражения касаются того, кто может участвовать, другие связаны с тем, что результаты, которые люди не хотят превращать в коммерческие возможности, становятся поводом для вознаграждения.

Рынки предсказаний могут занять гораздо более заметное место в освещении выборов, если позволят рынку увидеть, как были получены их прогнозы.

Это значит, что нужно показывать торговлю, стоящую за коэффициентами, и сравнивать прошлые вероятности с фактическими результатами, включая прогнозы, сделанные, пока исход оставался неопределенным. В опубликованных решениях по итогам расследований также следует объяснять, кто и как нарушил правила, а также что произошло с его сделками.

Так у нас будет достаточно данных и о прогнозе, и о рынке, который его формирует.

Платформам, которые хотят, чтобы их считали источниками политической информации, следует быть готовыми к такой проверке. Деньги дают людям повод расследовать происходящее, но также дают инсайдерам повод использовать известную им информацию в своих интересах.

Доверие к этим платформам будет зависеть от того, как они справятся с обоими стимулами. Рынки предсказаний могут стать очень точными в определении того, у кого из кандидатов больше шансов на победу.

Будут ли избиратели спокойно относиться к бизнесу, стоящему за этими прогнозами, это отдельный вопрос, и одни лишь более точные коэффициенты на него не ответят.