Le résultat n’est pas encore établi.

Aucun des trois résultats annoncés par OpenAI n’a été confirmé par une vérification indépendante.

OpenAI et Anthropic affirment toutes deux que leurs réfutations ont été vérifiées dans Lean, un langage de preuve formelle, et OpenAI a publié sa preuve brute sur GitHub afin que des experts extérieurs puissent l’examiner.

Cette affirmation ne signifie pas non plus que la cryptographie actuelle est compromise.

Williams a déclaré qu’OpenAI avait vérifié si son résultat affaiblissait les systèmes cryptographiques et était « raisonnablement confiante » qu’aucun nouvel élément ne les rendait vulnérables.

(Il s’agit d’un autre Williams, le chercheur en informatique du MIT Ryan Williams, qui compte parmi les évaluateurs externes.)

L’algorithme améliore l’efficacité de la résolution des formules booléennes, mais ne casse pas les signatures ECDSA ou Schnorr.

Cela correspond au point de vue du fondateur de $ICP, selon lequel les algorithmes fondamentaux ne sont pas en danger pour l’instant, même si cet épisode montre que l’IA pourrait changer la donne pour les cryptomonnaies.

Critique des signatures résistantes à l’informatique quantique et le cas HAWK

La critique du fondateur de $ICP vise les blockchains qui adoptent des signatures « résistantes à l’informatique quantique ». Il soutient que l’informatique quantique pratique reste à plusieurs années de distance, si bien que l’utilisation réelle de ces schémas sera probablement très limitée, tandis que des algorithmes nouveaux et complexes peuvent comporter de graves bogues.

Le schéma de signature HAWK en offre un exemple récent.

Le 28 juillet 2026, Anthropic a annoncé avoir utilisé un modèle d’IA pour découvrir une vulnérabilité dans HAWK, un algorithme de signature fondé sur les réseaux euclidiens qui était à l’étude en vue d’une normalisation. L’équipe HAWK l’a ensuite retiré, et il ne sera ni normalisé ni déployé.

L’attaque a été découverte principalement par le modèle Claude Mythos Preview d’Anthropic, avec un minimum de directives humaines.

L’impact est limité.

Le NIST affirme que cette découverte n’affecte pas ses normes post-quantiques finalisées, telles que ML-KEM et ML-DSA, qui reposent sur des fondements mathématiques différents.

HAWK n’était pas une norme définitive et n’était pas déployé en production, de sorte qu’aucune mesure corrective d’urgence n’était nécessaire.

Williams affirme que $ICP ne participera pas à ce qu’il appelle la « frénésie post-quantique ». Ce débat reflète une division plus large dans le secteur : le NIST continue d’appeler à migrer vers ses normes finalisées, tandis que le fondateur de $ICP soutient que se précipiter vers des schémas plus récents comporte ses propres risques, en particulier à mesure que les outils d’IA s’améliorent pour détecter les failles.