Das Ergebnis steht noch nicht fest.

Keines der drei von OpenAI angekündigten Ergebnisse wurde durch eine unabhängige Überprüfung bestätigt.

Sowohl OpenAI als auch Anthropic sagen, ihre Widerlegungen seien in Lean, einer formalen Beweissprache, verifiziert worden. OpenAI hat seinen Rohbeweis auf GitHub veröffentlicht, damit externe Experten ihn prüfen können.

Die Behauptung bedeutet auch nicht, dass die aktuelle Kryptografie gebrochen ist.

Williams sagte, OpenAI habe geprüft, ob sein Ergebnis kryptografische Systeme schwäche, und sei mit vernünftiger Sicherheit davon überzeugt gewesen, dass dadurch nichts neu unsicher geworden sei.

(Das ist ein anderer Williams, der MIT-Informatiker Ryan Williams, der zu den externen Prüfern gehört.)

Der Algorithmus verbessert die Effizienz beim Lösen boolescher Formeln, bricht aber weder ECDSA- noch Schnorr-Signaturen.

Das entspricht der Ansicht des Gründers von $ICP, dass die grundlegenden Algorithmen vorerst nicht in Gefahr sind, auch wenn der Vorfall zeigt, dass KI das Spielfeld für Krypto verändern könnte.

Kritik an quantensicheren Signaturen und der Fall HAWK

Die Kritik des $ICP-Gründers richtet sich gegen Blockchains, die „quantensichere“ Signaturen einführen. Er argumentiert, dass praktische Quantencomputer noch Jahre entfernt seien und die tatsächliche Verwendung dieser Verfahren daher wahrscheinlich sehr begrenzt sei, während neu entwickelte und komplexe Algorithmen schwerwiegende Fehler enthalten könnten.

Das Signaturschema HAWK ist ein aktuelles Beispiel dafür.

Am 28. Juli 2026 gab Anthropic bekannt, ein KI-Modell eingesetzt zu haben, um eine Schwachstelle in HAWK zu finden, einem gitterbasierten Signaturalgorithmus, der für eine Standardisierung in Betracht gezogen wurde. Das HAWK-Team zog ihn daraufhin zurück, und er wird weder standardisiert noch eingesetzt.

Die Angriffsmethode wurde hauptsächlich von Anthropics Modell Claude Mythos Preview mit minimaler menschlicher Anleitung entdeckt.

Die Auswirkungen sind begrenzt.

NIST zufolge betrifft der Fund seine finalisierten Post-Quanten-Standards wie ML-KEM und ML-DSA nicht, da diese auf anderen mathematischen Grundlagen beruhen.

HAWK war kein endgültiger Standard und wurde nicht in einer Produktionsumgebung eingesetzt, sodass keine dringende Abhilfe erforderlich war.

Williams sagt, $ICP werde sich nicht an dem beteiligen, was er als „Post-Quanten-Manie“ bezeichnet. Die Debatte spiegelt eine umfassendere Spaltung in der Branche wider: NIST drängt weiterhin auf die Umstellung auf seine finalisierten Standards, während der Gründer von $ICP argumentiert, dass eine überstürzte Einführung neuerer Verfahren eigene Risiken mit sich bringe, insbesondere da KI-Tools immer besser darin werden, Fehler aufzuspüren.