Dharia betont, dass sich die Eigentumsverhältnisse in Insolvenzverfahren nach dem Vertragswortlaut und nicht nach der Kontrolle auf der Blockchain richten. Legt das Kleingedruckte eine Verwahrungs- oder Treuhandvereinbarung fest, behalten die Kunden das rechtliche Eigentum, während die Plattform lediglich als Verwahrer fungiert. Wird das Eigentum jedoch übertragen, verlieren die Kunden das direkte Eigentum an ihren Token und haben nur noch unbesicherte Forderungen gegen ein operatives Unternehmen, das praktisch keine Vermögenswerte halten könnte.

„Celsius hat gezeigt, wie viel von den Dokumenten abhängt“, erklärt Dharia. „Die Verwahrungskonten wurden größtenteils zurückgegeben, während die Earn-Guthaben unter derselben Marke zum Vermögen der Insolvenzmasse wurden. Die Formulierungen sind oft so vage, dass niemand mit Sicherheit etwas sagen kann, bis ein Gericht entscheidet. Bis dahin bestimmt die Kontrolle die ersten Monate eines Zusammenbruchs, denn wer Transaktionen unterzeichnen kann, legt den Zeitplan fest, während alle anderen über die Eigentumsverhältnisse streiten.“

Diese Konstruktion setzt Einleger einer strukturellen Nachrangigkeit aus. Da das Unternehmen, das die Vermögenswerte hält, den Kunden gegenüber keine direkten vertraglichen Pflichten hat, könnten Einleger hinter den Gläubigern dieses Unternehmens zurückstehen. Ihr einziger Weg zu den Token könnte über eine konzerninterne Forderung gegen eine operative Hülle führen, eine Forderung, die das Unternehmen, das die Vermögenswerte hält, anfechten oder aufrechnen könnte.

Rechtliche Strategien zur Rückgewinnung eingefrorener Krypto-Vermögenswerte

Wenn Auszahlungen eingefroren werden, stehen Spezialisten für Vermögensrückgewinnung vor einem unmittelbaren Konflikt zwischen vertraglichen Ansprüchen gegen das operativ tätige, vermögensarme Unternehmen und dinglichen Ansprüchen auf die in digitalen Wallets gehaltenen Vermögenswerte.

Um diesen Konflikt zu bewältigen, verfolgen die Rückgewinnungsteams beide Wege gleichzeitig. Dingliche Ansprüche haben Vorrang, weil sie einen direkten Weg zu den Token bieten, während vertragliche Ansprüche als Rückfalloption zur Einziehung konzerninterner Schulden dienen.

Doch kein rechtliches Argument ist von Bedeutung, wenn die digitalen Vermögenswerte verschwinden. Um zu verhindern, dass Gelder verschoben oder vermischt werden, müssen Anspruchsteller schnell handeln, bevor die Geschäftsführung ein Insolvenzverfahren nach ihren eigenen Bedingungen einleitet.

„Bei den meisten Plattformen, die Auszahlungen einfrieren, sind die wichtigsten Hebel dieselben. Sie zielen alle darauf ab, der Geschäftsführung die Kontrolle zu entziehen, bevor die Vermögenswerte verschoben werden“, sagt Dharia. „Am wirksamsten ist ein Gläubigerantrag auf Abwicklung des Unternehmens mit dem Antrag auf Bestellung eines vorläufigen Liquidators. Common-Law-Gerichte in Offshore-Jurisdiktionen bewilligen ihn kurzfristig, wenn die Gefahr besteht, dass Vermögenswerte beiseitegeschafft werden. Dadurch gelangen die Schlüssel in die Hände eines unabhängigen Amtsträgers, bevor eine vollständige Anhörung stattfindet.“

Neben Verfahren zur vorläufigen Liquidation beantragen Spezialisten für Vermögensrückgewinnung gerichtliche Sperranordnungen gegen Wallets und Börsen, verfolgen Gelder mithilfe von Offenlegungsanordnungen und nutzen Insolvenzanträge nach Chapter 15 in den USA, um zu verhindern, dass Vermögenswerte grenzüberschreitend beiseitegeschafft werden.

Durchgriff auf die Unternehmensstruktur von Offshore-Kryptoplattformen

Um die von Plattformen geschaffene gesellschaftsrechtliche Trennung zu überwinden, müssen Anwälte nachweisen, dass die Unternehmen faktisch als Einheit operierten. Vor Offshore-Gerichten kann dies Belege dafür erfordern, dass die Trennung nur zum Schein bestand, darunter gemeinsame Bankzeichnungsberechtigte, einheitliche Treasury-Operationen, nicht dokumentierte konzerninterne Überweisungen und Marketingkampagnen, in denen das Unternehmen, das die Vermögenswerte hielt, nicht erwähnt wurde.

Die Unterscheidung zwischen der Begründung eines direkten Eigentumsrechts und dem Halten einer unbesicherten Forderung führt auf den Sekundärmärkten für Forderungen zu einer erheblichen Bewertungslücke.

Nach dem US-Insolvenzgesetz werden unbesicherte Forderungen grundsätzlich zum US-Dollar-Wert am Tag des Insolvenzantrags bewertet. Steigen die Kryptowährungskurse während des Insolvenzverfahrens stark an, können Inhaber unbesicherter Forderungen möglicherweise nicht von diesen Gewinnen profitieren. Erfolgreiche dingliche Ansprüche können dagegen direktes Eigentum an den Token begründen, sodass Einleger ihre Vermögenswerte möglicherweise in derselben Form zurückerhalten und von einer Wertsteigerung am Markt profitieren können.

Diese Dynamik wird durch Sammel-Wallets zusätzlich erschwert, in denen Gelder Tausender Kunden unter gemeinsamen Blockchain-Adressen gebündelt werden. Werden Einzahlungen in diese Wallets übertragen, kann die direkte Verbindung auf der Blockchain zwischen den Einlegern und ihren jeweiligen Token verloren gehen.

Lässt sich das interne Hauptbuch einer Börse nicht mit ihren Guthaben auf der Blockchain abstimmen, wird es schwierig festzustellen, welche Vermögenswerte einzelnen Kunden gehören. In solchen Fällen können dingliche Ansprüche scheitern, sodass Einleger als unbesicherte Gläubiger eingestuft werden, die sich anteilig in die verbleibenden Vermögenswerte teilen müssen.

Die Grenzen des Reservenachweises beim Schutz von Einlegern

Nach dem Zusammenbruch großer grenzüberschreitender Plattformen warnt Dharia davor, dass gängige Transparenzinstrumente der Branche, etwa Reservennachweise, ein falsches Sicherheitsgefühl erzeugen können. Der Nachweis von Vermögenswerten auf der Blockchain sagt wenig über die tatsächliche Zahlungsfähigkeit einer Plattform oder das rechtliche Eigentum an diesen Vermögenswerten aus, wenn kein unabhängiger Abgleich mit den gesamten Verbindlichkeiten geprüft wurde.

Letztlich können die von einigen zentralisierten Plattformen genutzten Offshore-Unternehmensstrukturen verbundene Unternehmen schützen, während Kleinanleger erheblichen finanziellen Verlusten ausgesetzt bleiben.

„Eine Struktur, die das Eigentum der Kunden schützte, wäre leicht zu erkennen“, schließt Dharia. „Die Token lägen bei einem regulierten Verwahrer auf getrennten Konten, das Hauptbuch würde täglich mit der Blockchain abgeglichen und in den Bedingungen stünde eindeutig, dass sie dem Kunden gehören. Nur wenige Offshore-Plattformen bieten das heute. Solange sich das nicht ändert, sind die meisten ihrer Kunden überhaupt keine Kontoinhaber. Sie sind unbesicherte Kreditgeber, denen das nie gesagt wurde.“