Дхария подчеркивает, что права собственности в ходе банкротства определяются договорными формулировками, а не контролем над активами в блокчейне. Если условия мелким шрифтом устанавливают отношения хранения или доверительного управления, клиенты сохраняют законное право собственности, а платформа выступает лишь хранителем. Однако, если условия предусматривают передачу права собственности, клиенты утрачивают прямое право собственности на свои токены и остаются с необеспеченными требованиями к действующей компании, у которой может практически не быть активов.

«На примере Celsius стало ясно, насколько всё зависит от документов», объясняет Дхария. «Средства на кастодиальных счетах в основном вернули, тогда как балансы Earn под тем же брендом стали собственностью конкурсной массы. Формулировки часто настолько расплывчаты, что до решения суда никто не может сказать наверняка. До тех пор контроль определяет первые месяцы любого краха, потому что тот, кто может подписывать транзакции, задаёт сроки, пока все остальные спорят о праве собственности».

Такая структура ставит вкладчиков в подчиненное положение. Поскольку компания, владеющая активами, не несёт прямых договорных обязательств перед клиентами, требования вкладчиков могут иметь более низкий приоритет, чем требования кредиторов этой компании. Единственным способом получить токены для них может оказаться требование по внутригрупповому долгу к операционной компании-оболочке, то есть дебиторская задолженность, которую компания, владеющая активами, может оспорить или зачесть.

Юридические стратегии возврата замороженных криптоактивов

Когда вывод средств заморожен, специалисты по возврату активов сразу сталкиваются с конфликтом между договорными требованиями к операционной компании, располагающей небольшими активами, и вещными требованиями в отношении активов, хранящихся в цифровых кошельках.

Чтобы справиться с этим конфликтом, группы по возврату активов одновременно используют оба пути. Вещные требования имеют приоритет, поскольку дают прямой путь к токенам, а договорные требования служат запасным вариантом для взыскания внутригрупповых долгов.

Однако никакие юридические доводы не помогут, если цифровые активы исчезнут. Чтобы предотвратить перемещение или смешение средств, заявителям нужно действовать быстро, пока руководство само не инициировало процедуру банкротства на своих условиях.

«В большинстве случаев заморозки платформ основные инструменты одни и те же, и все они направлены на то, чтобы лишить руководство контроля до перемещения активов», говорит Дхария. «Самый действенный инструмент - это заявление кредитора о ликвидации компании с просьбой назначить временного ликвидатора. Суды офшорных юрисдикций общего права удовлетворяют такие просьбы в срочном порядке, когда активам грозит рассеивание. Это передаёт ключи независимому должностному лицу ещё до полноценного слушания».

Наряду с процедурой временной ликвидации специалисты по возврату активов добиваются судебных запретов на перемещение средств, распространяющихся на кошельки и биржи, отслеживают средства с помощью судебных распоряжений о раскрытии информации и подают заявления о банкротстве в США по главе 15, чтобы предотвратить рассеивание активов между юрисдикциями.

Снятие корпоративной защиты офшорных криптоплатформ

Чтобы преодолеть установленное платформами юридическое обособление компаний, юристы должны доказать, что фактически эти компании работали как единое целое. В офшорных судах для этого могут потребоваться доказательства фиктивности такого разделения, включая общих подписантов банковских документов, единую работу с казначейскими средствами, не задокументированные внутригрупповые переводы и маркетинговые кампании, в которых компания, владеющая активами, не упоминалась.

Разница между установлением прямого права собственности и наличием необеспеченного требования приводит к существенному разрыву в оценке требований на вторичных рынках.

Согласно Кодексу США о банкротстве, необеспеченные требования, как правило, оцениваются в долларах США по состоянию на дату подачи заявления о банкротстве. Если цены на криптовалюты резко растут во время процедуры банкротства, держатели необеспеченных требований могут не получить выгоды от этого роста. Напротив, успешные вещные требования могут установить прямое право собственности на токены, что потенциально позволит вкладчикам вернуть активы в натуральной форме и сохранить всю выгоду от роста их рыночной стоимости.

Ситуацию дополнительно осложняют омнибусные кошельки, в которых средства тысяч клиентов объединены на общих адресах блокчейна. Когда депозиты переводят в такие кошельки, прямая связь в блокчейне между вкладчиками и конкретными принадлежащими им токенами может быть утрачена.

Если внутренний реестр биржи не сходится с балансами в блокчейне, определить, какие активы принадлежат отдельным клиентам, становится трудно. В таких случаях вещные требования могут не пройти, и вкладчиков признают необеспеченными кредиторами, которым придётся пропорционально делить все оставшиеся активы.

Ограничения доказательства резервов как способа защиты вкладчиков

После крупных крахов платформ с клиентами в разных странах Дхария предупреждает, что популярные в отрасли инструменты прозрачности, такие как доказательство резервов, могут создавать ложное чувство защищённости. Демонстрация активов в блокчейне без независимо проверенной сверки с общей суммой обязательств мало говорит о фактической платежеспособности платформы или о том, кому юридически принадлежат эти активы.

В конечном счёте офшорные корпоративные структуры, используемые некоторыми централизованными платформами, могут защищать связанные с ними компании, оставляя розничных вкладчиков под угрозой существенных финансовых потерь.

«Структуру, которая защищала бы имущество клиентов, легко узнать», заключает Дхария. «Токены хранились бы у регулируемого кастодиана на отдельных счетах, данные реестра ежедневно сверялись бы с блокчейном, а в условиях было бы прямо сказано, что они принадлежат клиенту. Сейчас такое предлагают немногие офшорные платформы. Пока этого не произойдёт, большинство их клиентов вовсе не являются владельцами счетов. Они необеспеченные кредиторы, которым об этом не сказали».