Nic Carter tiene un mensaje directo para las empresas que han convertido sus balances en bóvedas de Bitcoin. Considera que la mayoría ofrece a los inversores poco que no puedan obtener ya con un ETF de Bitcoin al contado.
Carter, socio general de Castle Island Ventures, expuso este argumento en una entrevista el 27 de octubre de 2026.
El caso contra el intermediario
Las empresas de tesorería en Bitcoin, también conocidas como empresas de tesorería de activos digitales (DAT), son sociedades públicas que mantienen Bitcoin como parte central de su estrategia corporativa. Presentan a sus accionistas la posibilidad de obtener exposición a Bitcoin a través de la acción, junto con algo adicional.
La crítica de Carter apunta a ese "algo adicional". Sostiene que, en la mayoría de estas empresas, ese valor añadido es difícil de encontrar.
Los ETF de Bitcoin al contado ofrecen una vía más directa a la exposición a Bitcoin, sin los riesgos adicionales asociados a las empresas de tesorería. Comprar la acción de una empresa de tesorería también implica comprar a su equipo directivo, sus decisiones de capital, su deuda y sus gastos generales corporativos. Un ETF simplemente mantiene el activo y sigue su evolución.
El problema del descuento
El mercado parece haber llegado por su cuenta a una conclusión similar. Las empresas de tesorería en Bitcoin y DAT cotizaban con descuentos de aproximadamente el 40% sobre el valor liquidativo neto a principios de 2026.
Un descuento persistente sugiere que los inversores ven la estructura corporativa como un costo y no como un beneficio. Esto encaja con el argumento de Carter de que la estructura a menudo aporta poco.
Carter no es el único escéptico. Zac Prince, a quien los hallazgos de investigación vinculan con Galaxy Digital, ha cuestionado las estrategias de generación de rendimiento que algunas empresas de tesorería utilizan para justificar sus primas. Su escepticismo data de principios de 2026, y ha comparado esas estrategias con esquemas anteriores de rendimiento en Bitcoin.
Cómo llegó el sector a este punto
El modelo del sector es MicroStrategy de Michael Saylor, hoy conocida como Strategy y cotizada con el ticker MSTR. Se cita ampliamente como el ejemplo original de una empresa pública que mantiene Bitcoin como activo de tesorería.
El enfoque de Strategy inspiró una oleada de imitadores. A noviembre de 2026, el sector sigue concentrado, y Strategy domina por el enorme tamaño de sus tenencias de Bitcoin.
Entre 2025 y 2026, el escrutinio del sector se intensificó, centrándose en los descuentos sobre el valor liquidativo neto y en si estas empresas tienen modelos de negocio sostenibles capaces de superar a la simple tenencia directa de Bitcoin.
La llegada de los ETF de Bitcoin al contado hizo más apremiante esa pregunta. Antes de los ETF, algunos inversores compraban acciones de tesorería porque eran de las pocas formas sencillas de obtener exposición a Bitcoin en una cuenta de corretaje normal. Una vez que los ETF cubrieron ese hueco, las empresas de tesorería perdieron gran parte de su atractivo original.
Qué significa esto para las empresas de tesorería y sus inversores
El sector ha seguido evolucionando. Las empresas de tesorería están experimentando con innovaciones en su estructura de capital y con nuevas estrategias corporativas. Aun así, ha sido difícil encontrar pruebas claras de un valor operativo sustancial más allá de la preservación de capital y la exposición a Bitcoin.
Dada la concentración del sector, los actores más grandes podrían estar en mejor posición para argumentar que su escala y historial justifican su estructura. Los imitadores más pequeños, con tenencias modestas de Bitcoin y sin una estrategia distintiva, parecen los más vulnerables a la comparación con los ETF.
Las empresas que dependen de la generación de rendimiento para diferenciarse enfrentan ahora a escépticos como Prince, que ve paralelismos incómodos con esquemas anteriores.