Systemische Schwachstellen und Risiken

Einige Analysten, darunter der anonyme Eigentümer der Krypto-Casino-Plattform 1win, sind der Ansicht, dass die zentrale Herausforderung nicht im Kapitalvolumen liegt, das in die Krypto-Kreditvergabe fließt, sondern darin, ob die Plattformen schweren Marktbelastungen standhalten können.

Abdul Rafay Gadit, Mitgründer und Chief Commercial Officer bei Zigfinance, räumte ein, dass Plattformen zwar Schritte zur Einführung von Risikomanagement-Rahmenwerken unternehmen, deren Umsetzung jedoch uneinheitlich bleibt.

„In Teilen des Marktes wächst das Geschäft schneller als die Schutzmaßnahmen, insbesondere bei der Kreditprüfung und der Liquidität“, sagte Gadit gegenüber Bitcoin.com News. „Liquidationen, Oracles und isolierte Märkte sind nützliche Kontrollmechanismen, doch ihre Wirksamkeit hängt weiterhin von einer korrekten Preisbildung, soliden Sicherheiten und verfügbaren Käufern in Zeiten von Marktstress ab.“

Gadit warnte, dass die derzeitigen Gebührenstrukturen diese Risiken oft verschärfen, weil sie das Wachstum der Vermögenswerte und hohe Renditen belohnen, ohne Verantwortlichkeit für mögliche Verluste durchzusetzen. Auf die Frage, wie sich ein großer Ausfall oder eine Liquidationskaskade auf den breiteren Markt auswirken könnte, nannte er die Wiederverwendung von Sicherheiten als größte Schwachstelle.

„Ein Vault-Anteil kann andernorts als Sicherheit für einen Kredit dienen und so eine weitere Hebelebene auf denselben zugrunde liegenden Vermögenswerten schaffen“, erklärte Gadit. „Wenn sein Wert oder seine Liquidität einbricht, können sich Liquidationen über verbundene Märkte ausbreiten. Verschiedene Plattformen können letztlich dasselbe wirtschaftliche Risiko tragen.“

Als zweite Gefahr hob er eine Liquiditätsinkongruenz hervor: Vaults, die schnelle Auszahlungen gegen private Kredite oder gesperrte Positionen anbieten, riskieren, dass ihre liquiden Reserven bei plötzlichen Abzugswellen aufgezehrt werden, sodass die verbleibenden Anleger illiquide Vermögenswerte halten.

„Eine Börse, die das Produkt vertreibt, kann dann in eine Vertrauenskrise geraten, selbst wenn sie den Kreditausfall nicht selbst trägt“, sagte Gadit. „Die Frage ist, wie viel gemeinsame Risikoposition hinter Produkten steckt, die diversifiziert wirken.“

Standards setzen und die Regulierungsdebatte

Angesichts der zunehmenden behördlichen Prüfung sind sich Branchenanalysten weitgehend einig, dass Plattformen strenge Standards für das Sicherheitenmanagement, die Offenlegung und die Liquidität einführen müssen.

Um Kaskaden von Liquidationen einzudämmen, empfehlen Experten, veröffentlichte Zulassungskriterien, konservative Abschläge und strenge Grenzen für zirkuläre oder von verbundenen Parteien stammende Sicherheiten festzulegen. Über grundlegende Proof-of-Reserves-Prüfungen hinaus sprechen sich Analysten für einen „Proof of Exposure“ aus: Es müsse klar offengelegt werden, wofür Kapital eingesetzt wird, wie hoch die Hebelwirkung ist und wie Risiken durch Off-Chain-Gegenparteien unabhängig überprüft werden.

Auch die Rückzahlungsbedingungen müssen mit den Sperrfristen der zugrunde liegenden Vermögenswerte übereinstimmen und durch risikobehaftetes Kapital der Kuratoren sowie Schutzmaßnahmen nach dem Vorbild von Versicherungen ergänzt werden, um Nutzer vor Exploits oder Fahrlässigkeit zu schützen.

Allerdings wird weiterhin darüber debattiert, ob Selbstregulierung die Marktteilnehmer ausreichend schützen kann, wenn die institutionelle Nutzung zunimmt. Analysten zufolge können Smart Contracts Marktschocks allein nicht verhindern. Sie warnen, dass eine verhältnismäßige Aufsicht und eine unabhängige Prüfung der Kreditvergabe unvermeidlich werden, insbesondere weil bestimmte Vault-Architekturen unter geltende Wertpapiergesetze fallen könnten.

Das Argument für risikobasiertes Kapital

August Widmer, Investmentpartner bei Echo Base, verwies auf die strukturelle Fragilität des derzeitigen Ökosystems und argumentierte, dass das Fehlen verpflichtender Kapitalpuffer den Sektor besonders verwundbar mache.

„Die Regulierung hinkt der Innovation tendenziell hinterher, und leider ist es oft der Verbraucher, der in dieser Lücke schutzlos zurückbleibt“, sagte Widmer. „Während Einlageninstitute den Kapitalanforderungen von Basel III unterliegen, gibt es für die meisten Kryptounternehmen keine solchen Schutzvorkehrungen. Sie können unbegrenzt Risiken eingehen, ohne dass ein verpflichtender Kapitalpuffer vorgeschrieben ist. Das Ergebnis ist eine Branche mit großen Konglomeraten, die ein hohes Risiko des Totalausfalls tragen und zugleich Kundengelder in zahlreichen Geschäftsbereichen verwalten.“

Widmer merkte an, dass in einem vernetzten Umfeld digitaler Vermögenswerte ein ungesicherter Ausfall bei einem einzelnen Protokoll oft eine weitreichende Ansteckung auslöst. Als Beispiel verwies er auf den Kelp-DAO-Exploit Anfang 2026, der große DeFi-Kreditprotokolle bedrohte.

„In der voneinander abhängigen Welt der Kryptowährungen führt der Ausfall eines Instituts oft zum Ausfall eines anderen“, erklärte Widmer. „Wenn ein Bein des Krypto-Hockers bricht, stürzt der ganze Hocker zusammen.“

Um systemische Ausfälle zu verhindern, schlug Widmer vor, etablierte Finanzrahmenwerke an die Märkte für digitale Vermögenswerte anzupassen, auch wenn dies das schnelle Wachstum dämpfen würde.

„Die Einführung eines Basel III ähnlichen Rahmenwerks, das jedoch auf die Branche zugeschnitten ist, würde unweigerlich die Kosten erhöhen und die Entwicklung verlangsamen, aber mit ziemlicher Sicherheit ein sichereres und stabileres Umfeld schaffen“, sagte Widmer. „Die Kryptobranche muss sich fragen, ob sich dieser Kompromiss lohnt. Ist es die Ausfälle und Verluste von Kunden wert, wie ein Jenga-Turm mit hohem Wachstum zu operieren?“