Das Verfahren ermöglicht es mehreren Maschinen, gemeinsam eine Bitcoin- oder Ethereum-Wallet-Adresse zu erzeugen und gemeinsam Signaturen zu erstellen, ohne dass eine einzelne Partei den vollständigen privaten Schlüssel besitzt. $NEARs offizielle Dokumentation zur additiven Schlüsselableitung verweist direkt auf das Paper von Groth und Shoup, eine Verbindung, die Williams als Beleg wertete. Er erinnerte auch daran, dass DFINITY im Mai 2021 Pläne ankündigte, Ethereum mithilfe seiner Chain-Key-Kryptografie zu integrieren, und dafür ein Kryptografie-Team zusammenstellte. $ICP, so merkte er an, nutzt Threshold-Signaturen auf einem vertrauenslosen Subnetz mit etwa 50 unabhängigen Node-Betreibern, was er als tatsächlich dezentralisiertes Modell darstellte. Bislang stellen die Behauptungen nur eine Seite der Darstellung dar. $NEAR Protocol ($NEAR) hat zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht öffentlich reagiert, und der Kurs von $NEAR sank im Verlauf des Schlagabtauschs um etwa 4,2 % innerhalb der letzten 24 Stunden.

GitHub-Aufzeichnungen und der Streit um die Dezentralisierung

GitHub-Aufzeichnungen liefern die ersten öffentlichen Anhaltspunkte für die technischen Behauptungen. Williams verwies auf Pull Request #4503 im MPC-Repository von $NEAR, der am 25. September gemergt wurde und Unterstützung für eine Variante des Cait-Sith-Protokolls hinzufügte, die Online-Presignaturen ermöglicht. Er deutete dies als eilige Herabstufung auf eine vereinfachte Version, die etwa 3-mal langsamer signiert. Im zugehörigen Issue #4324 wurde vorgeschlagen, die Änderung mit der Begründung zu prüfen, dass einem einfacheren System leichter zu vertrauen und es leichter zu warten sei. Keines der beiden Dokumente erwähnt DFINITY, und anhand der Aufzeichnungen lässt sich nicht bestätigen, ob rechtliche Bedenken den Wechsel vorangetrieben haben. Williams behauptete gesondert, dass $NEAR einen ehemaligen DFINITY-Mitarbeiter angeworben habe, der 2021 entlassen worden sei, um die betreffende Entwicklung zu leiten, und zwei DFINITY-Ingenieure eingestellt habe. Diese Angaben zu den Personalien beruhen allein auf seiner Darstellung und wurden weder von $NEAR Protocol ($NEAR) noch von den genannten Personen bestätigt.

Der Streit um die Dezentralisierung verschärfte sich, weil $NEAR nahezu in Echtzeit darauf reagierte. Eine halbe Stunde bevor Williams seinen Beitrag veröffentlichte, publizierte das $NEAR-Protocol-Team einen technischen Artikel, dem zufolge das MPC-Netzwerk im Mainnet inzwischen mit 17 unabhängigen Betreibern und einem Schwellenwert von 11 aus 17 läuft, allesamt innerhalb vertrauenswürdiger Ausführungsumgebungen. Williams bezifferte das Signaturnetzwerk auf ungefähr 8 Server. Er fügte hinzu, DFINITY hätte die Technologie unter fairen Bedingungen und mit Namensnennung weitergegeben, wenn $NEAR eine Zusammenarbeit vorgeschlagen hätte, und sagte, er hege keinen persönlichen Groll gegen $NEAR-Mitgründer Illia Polosukhin, halte diesen Vorfall jedoch für einen Schritt zu weit. Die wirtschaftlichen Interessen sind beträchtlich. Chain Signatures startete im ersten Quartal 2024 und bildet die Grundlage von $NEAR Intents, dessen kumuliertes Handelsvolumen laut den eigenen Zahlen von $NEAR 35 Milliarden US-Dollar überschritten hat. Es ist der wichtigste Wachstumsmotor des Protokolls in den vergangenen Jahren, wie unser früherer Blick auf das Volumen seiner Cross-Chain-Swaps zeigte. Mitglieder der $ICP-Community hatten die Frage der Quellenangabe bereits zuvor aufgeworfen. Ein Mitglied, das unter dem Namen ajki76 postete, fragte im September, warum $NEAR die Mathematik von DFINITY anführe, das Ergebnis aber als beispiellos darstelle. Der MPC-Code von $NEAR steht jedoch unter einer MIT-Lizenz als Open Source zur Verfügung, und die Papers sind öffentlich. Die schwierigste Frage des Streits ist, ob Threshold-Signaturen überhaupt Eigentum sein können, da sie mittlerweile zur Standardinfrastruktur für Cross-Chain-Bridges gehören und von Projekten wie Lit Protocol genutzt werden.

Keine Klage, nur ein Beitrag

Bislang findet der Streit in einem Social-Media-Beitrag statt, nicht in einer Gerichtsakte: In öffentlichen Aufzeichnungen findet sich weder eine Klage noch ein Antrag oder eine Gerichtseinreichung von DFINITY, und $NEAR hat keine formelle Antwort gegeben. Diese Lücke bestimmt den aktuellen Stand der beiden Positionen. Williams muss auf ein Patent oder eine verbindliche Lizenz verweisen, damit sich der Vorwurf von einer Meinung zu einer Rechtsfrage entwickelt, denn ein öffentlich veröffentlichtes Paper und Code unter MIT-Lizenz dürfen standardmäßig von jedem als Grundlage für eigene Entwicklungen genutzt werden. $NEAR drohen seinerseits Reputationsschäden statt rechtlicher Folgen, solange keine Klage eingereicht wird. Eine Klage würde dem breiteren Altcoin-Markt den ersten echten Präzedenzfall dazu liefern, wie auf veröffentlichte kryptografische Forschung verwiesen werden darf. Ohne eine solche Klage bleibt dies ein Streit um Anerkennung, nicht um die Kontrolle über den Algorithmus.

Leser, die den Markt in Echtzeit verfolgen, können die aktuellen Spot- und Futures-Preise auf Gate einsehen.