Según CoinDCX, la empresa había dejado de usar las direcciones, pero algunos usuarios siguieron depositando pese a las advertencias previas.

El proceso de barrido debía recoger periódicamente esos depósitos para que la empresa pudiera contabilizarlos y protegerlos, pero no descubrió el fallo hasta la mañana del 22 de octubre.

De la negación a una explicación de las pérdidas

A las 09:10 BST, el CEO Sumit Gupta dijo que las wallets de CoinDCX no habían sido vulneradas. Describió las direcciones señaladas como creadas en enero de 2025 y comprometidas en el incidente de julio de 2025. También dijo que ninguna de las direcciones actuales, centrales o de usuarios, de CoinDCX había enviado dinero a ellas.

Cuatro minutos después, CoinDCX dijo que el exchange no había usado esas direcciones antiguas desde julio de 2025 y que la actividad reportada no tenía relación con CoinDCX. A las 09:38 BST, la cuenta remitió a los lectores a la negación de Gupta.

A las 09:52 BST, ZachXBT cuestionó esa versión. Alegó que la dirección de depósito TQKJQ siguió en uso después del incidente de julio de 2025, y describió su uso como algo que se prolongó «durante 10 meses» tras ese incidente.

También alegó que la dirección transfería los depósitos de los usuarios a la hot wallet pública actual de CoinDCX y recibía fondos para pagar las comisiones de transacción.

A las 10:59 BST, Gupta respondió que estaba al tanto de la afirmación, que se estaba investigando más a fondo y que no se perderían fondos de los usuarios.

Los datos de eventos de TronGrid y el registro de transacciones de TronScan revisados por CryptoSlate muestran una única transferencia exitosa de 15819002 USDT desde la dirección que comienza con TQKJQ a otra dirección de TRON, a las 04:35:54 BST del 21 de octubre.

La transferencia confirma que los tokens se movieron, pero no muestra quién controlaba ninguna de las dos direcciones ni si los clientes perdieron fondos.

En su actualización posterior, CoinDCX sostuvo que los activos de los clientes estaban en wallets frías segregadas y que las operaciones continuaban con normalidad.

Las direcciones antiguas están relacionadas con el incidente de julio de 2025. La empresa de seguridad Cyvers vinculó un incidente de unos 44 millones de dólares con el Grupo Lazarus, y CoinDCX dijo que su tesorería cubrió la pérdida. El 31 de julio, la explicación preliminar de Gupta apuntó a ingeniería social.

La cuestión contable aún sin resolver es cuánto absorbió CoinDCX y cuándo falló el barrido. Su actualización del 22 de octubre reconoce esas pérdidas operativas, pero no especifica ninguno de esos dos detalles.